Эннеаграмма и наука. Часть 2

Это продолжение статьи “Эннеаграмма и наука. Часть 1”, в которой Александр Янкелевич проводит анализ существующих тестов и методик для валидизации модели Эннеаграммы.

Шкала Вагнера-Трешер: измерение конкурентной валидности, анализ переходов

В этом исследовании, проведенном П. Трешер (Thrasher), используется Шкала Эннеаграммы Вагнера-Трешер (WTES) [27]. Для измерения конкурентной валидности используется MBTI (Myers-Briggs Type Indictor). Для оценки переходов в стрессе для каждого из типов использовался опросник Состояния и свойств тревожности (State-Trait Anxiety Indicator (STAI Form Y)). В дополнение к сбору информации от испытуемых, она просила их Значимых Других помочь оценить испытуемому его тип в состоянии стресса и комфорта.

В исследовании приняли участие 117 испытуемых, знавших свой тип. П. Трешер подготовил одностраничное описание типов для значимых других, которое позволило бы им соотнести испытуемого с определенным типом.

Результаты исследования показывают существенную конкурентную валидность между WTES и MBTI, значимое согласие между мнением испытуемых и их значимых других по поводу базового типа. Так же в результате исследования не выявлено оснований для теории изменения типа в ситуации стресса и комфорта.

Как отмечает П. Трешер, вера человека в то, что он является определенным типом, вне зависимости от верности этого суждения создает предубеждения, которое толкает испытуемого считать справедливыми именно те пункты, которые, по его мнению, согласуются с описанием типа. Такую же проблемы мы наблюдали в исследовании Т.Зинкла, Т. Рендела и Дж. Вагнера.

Ограничения исследования. В первую очередь, спорным моментом используемый критерий «само-типирования». В исследовании так же не осуществлялся контроль за коммуникацией между Значимыми другими и испытуемыми, что оставляет вероятность того, что испытуемые сообщили свой тип Значимым другим, и это повлияло на результат. Убеждения испытуемых по поводу своего типа создают предвзятость во время выполнения методики.

Факторный анализ трех методик определения типа эннеаграммы и методики профессионального предпочтения (VPI)

П. Шарп (Sharp) провел 9 факторных анализов (ортогональное вращение; основной факторный анализ) для каждой из трех методик определения типа эннеаграммы: методика Палмер-Коэн, методика Вагнера и Зинкла в сравнении с Методикой предпочитаемой профессии Холланда. Выборка составила 335 студентов, 16-67 лет.

В результате анализа всех методик он получил 5 факторов:

  1. Амбициозность. Типы 3 и 8
  2. Тревожная компульсия. Типы 1, 5, 6
  3. Неопределенный фактор. Типы 6, 1, 2, 5, 4
  4. Неумеренность (excess). Типы 4 (Палмер, Вагнер, Зинкл), тип 7 ( Вагнер)
  5. Позитивная экстраверсия Типы 2 (Вагнер, Зинкл), 7 (Зинкл), некоторые аспект 5-го типа
  6. Отрицание. Типы 9 и 7

Ограничения исследования. В первую очередь, ограничением является малое соотношение между испытуемыми и переменными. Для проведения значимого факторного анализа необходимо 10-15 испытуемых на каждую переменную. Из-за большого количества переменных это соотношение составляет от 0,1 до 0,3 от требуемого. Недостаток испытуемых влечет построение некорректной корреляционной матрицы и приводит к накоплению ошибок, который становятся значительными при финальном анализе.

Вторым ограничением является отсутствие контроля за идентичными пунктами в совокупности методик, что так же повлияло на результат.

Тест Рисо-Хадсона: анализ внешней валидности

Проверка внешней валидности теста Рисо-Хадсона (RHETI – Rio-Hadson Enneagram Type indicator) была осуществлена Д.Л. Варлинг (Warling) путем сравнения результатов этого теста с результатами 16-ти факторного опросника Кеттела. Выборка составила 153 испытуемых-студентов. Путем сравнения результатов двух тестов и проведения дискриминативного и корреляционного анализа, Д.Л. Варлинг установила конвергентную валидность теста Рисо-Хадсона.

Тест Рисо-Хадсона: анализ конструктной и конкурентной валидности и надежности

Еще одно исследование валидности и надежности теста Рисо-Хадсона было выполнено Р.А. Ньюджент (Newgent). В исследовании приняли участие 287 испытуемых, большинство из которых женщины (78%). Внутренняя валидность измерялась коэффициентом альфа Кронбаха, который составил от .70 до .82 для 6 из 9 шкал, и .56-.66 для оставшихся трех. Факторный анализ не выявил конструктной валидности теста. Р.А. Ньюджент выявила конкурентную валидность с опросником Большой Пятерки. Различий по расовому, возрастному и гендерному признаку не выявлено. Р.А. Ньюджент заключила, что тест Рисо-Хадсона является потенциально весьма полезным инструментом для применения в рамках помогающих профессий, однако он требует серьезной доработки.

Спустя несколько лет авторами было проведено расширенное исследование, целью которого был анализ конструктной валидности теста Рисо-Хадсона. В этом исследовании использовался метод канонической корреляции. Авторы утверждают, что конструктивная валидность теста Рисо-Хадсона подтверждена, тем не менее их анализ ставит вопрос о валидности выделения девяти отдельных типов. Авторы предостерегают профессионалов от использования теста Рисо-Хадсона в качестве единственной методики.

Методика Коэн-Палмер: анализ валидности

Еще одна методика (Cohen-Palmer Enneagram Inventory (CPEI) ) была создана Х. Палмер (Palmer). Методика содержит 108 пунктов с использованием дихотомической шкалы, по 12 на каждую из 9-ти субшкал. Чем большим являлся результат по шкале, тем более вероятным являлся тип.

Выборка составляла 172 человека, которые знали свой тип. Было выявлено, что новая методика способна определять тип в соответствии с результатом, полученным ранее при самоопределении, с частотой от 26% до 72% в разных типах. При проведении дискриминативного анализа было выявлено, что 97% испытуемых были классифицированы в соответствии с тем, как они определились ранее. Это исследование имеет те же очевидные недостатки что и некоторые предыдущие: предубеждение относительно того, как нужно отвечать на тест и типы, определенные предварительно экспертами. Х.Палмер также исследовала конкурентную валидность с MBTI и MMPI, отмечая, что результаты ее теста в целом соответствовали этим методикам.

Сущностный Эннеаграммный Тест: анализ валидности

Д. Дэниелс (Daniels) и В. Прайс (Price) разработали Сущностный тест по Эннеаграмме (The Essential Enneagram Test), где испытуемому предлагается следующий алгоритм:

  1. Чтение 9-ти коротких абзацев с описанием сущности характера каждого из девяти типов
  2. Выбор трех наиболее релевантных описаний, сортировка их по степени соответствия
  3. Чтение четырехстраничного описания самого релевантного типа
  4. Рассмотрение четырех альтернативных типов, которые назывались «связанные типы» (2 крыла, стрессовый и комфортный переход). Рассмотрение типов-двойников (не связанный, но напоминающих идентифицируемый тип)
  5. Рассмотрение других типов
  6. Чтение дифференциальной диагностики типов для того, чтобы провести границу между похожими типами

По сравнению с дихотомической шкалой обычных тестов эта методика представляется довольно сложной.

В исследовании Д. Дениелса и В. Прайса приняли участие 970 незнакомых с эннеаграммой испытуемых. Их результат сравнивался с одной из двух других оценок: диагностическое интервью, проведенное сертифицированным специалистом эннеаграммы либо индивидуальная переоценка после прохождения курса. Результаты теста соответствовали последующим оценкам на 52% и 68%. Альтернативные версии теста, выполненные спустя 4 недели после основного исследования, показали значительную ретестовую надежность.

Ограничения метода. В первую очередь, Сущностный тест Эннеаграммы требует значительных временных инвестиций и ментальных усилий со стороны испытуемого. Этот тест требует понимания теории эннеаграммы, ее структуры, которая включает в себя крылья, систему переходов, так как эти структурные компоненты теории используются для выявления альтернатив главному типу на промежуточной стадии процесса определения. Таким образом, довольно громоздкий тест требует от испытуемых определенного уровня самопознания и честности, так как тест включает в себя описание социально нежелательных и негативных черт. Однако, если сложности в выполнении не станут препятствиями для вдумчивого выполнения, этот необычный тест позволит глубоко погрузиться в себя.

Факторный анализ валидности эннеаграммы

Одно из последних и наиболее масштабных исследований эннеаграммы было проведено С.А. Скотт. Ей был выполнен факторный анализ результатов теста Рисо-Хадсона, который был переработан в результате пилотажного исследования. Тест, построенный на базе шкалы Лайкерта, выполнялся испытуемыми посредством интернета. Выборка в финальном исследовании составила 6401 испытуемых. Массив данных был разделен на две равные части для того, чтобы оставить возможность валидации результатов факторного анализа для первой половин посредством добавления переработанного факторного решения ко второй половине данных. В результате факторного анализа полученные данные распределились на девять отдельных факторов, каждый из которых описывал один из типов Эннеаграммы. Коэффициент Кронбаха показал, что каждый из факторов внутренне непротиворечив. Внутренняя согласованность не оказалась подвержена влиянию таких переменных, как предварительное знание\незнание своего типа эннеаграммы и пола.

Ограничения исследования. Как отмечает автор исследования, исследование имеет ряд погрешностей. Во-первых, тест был адоптирован к американской выборке, тогда как в исследовании приняли участие представители 89 стран. Наличие характерных и понятных для жителей США идиом могло быть неверно истолковано жителями других стран. Далее, в исследовании приняли участие 70% женщин и 30% мужчин. Кроме этого, можно сомневаться в случайности выборки, так как, вероятно, что испытуемые, откликнувшиеся на исследование через личное письмо или посредством веб-сайта, не могут быть обобщены до генеральной совокупности.

Наконец, исследование не предоставляет данных о ретестовой надежности.

Источники

  1. Zinkle, T.A pilot study toward the validation of the sufi personality typology / T. Zinkle // Doctoral dissertation. – United States International University, – 178 р.
  2. Randall, S. Development of an inventory to assess enneagram personality type / S. Randall // Doctoral dissertation. – California Institute of Integral Studies, – 193 р.
  3. Wagner, J.A Descriptive, validity, and reliability study of the enneagram personality typology / J.A. Wagner. – Loyola University, 1981 – 156 p.
  4. Gamard, W.S. Interrater reliability and validity of judgments of enneagram personality types / W.S. Gamard. – California Institute of Integral Studies, – 106 p.
  5. Thrasher, P.H. The enneagram: Movement between types, an inventory, and acriterion measure / P.H. Thrasher. – Loyola University, 1994. – 169 p.
  6. Sharp, P.M.A Factor analytic study of three enneagram personality inventories and the vocational preference inventory / P.M.A. Sharp. – Texas Tech University. – 1994. – 140 p.
  7. Warling, D. An examination of the external validity of the riso hudson enneagram type indicator (RHETI) / D. Warling. – The University of Guelph, 1995. – 200 p.
  8. Newgent, R. The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of reliability and validity / R. Newgent, P.E. Parr, K.K. Higgins // Measurement and evaluation in counseling and development. – 2004. – Vol. 36. P. 226-237.
  9. Newgent, R. An investigation of the reliability and validity of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator / R. Newgent // Doctoral Dissertation. – University of Akron, 2001. – 167 р.
  10. Newgent, R. The enneagram: trends in validation / R. Newgent. – The University of Arkansas – Fayetteville, 2002. – 23 p.
  11. Palmer, H. The enneagram: Understanding yourself and the others in your life / H. Palmer. – San Francisco: Harper Collins, 1988. – 348 р.
  12. Daniels, D. The essential enneagram: The definitive personality test and self-discovery guide / D. Daniels. – NY: HarperCollins Publishers, 2009. – 115 р.
  13. Scott, A. An analysis of the validity of the enneagram / A. Scott // Doctoral disseration. – The College of William and Mary in Virginia. – – 167 р.

 

Top